De grote Antitrustgeschil tussen Apple en Epic Games over de App Store De situatie in de Verenigde Staten heeft een nieuwe wending genomen met een uitspraak die zowel een overwinning als een nederlaag is voor de iPhone-fabrikant. Een federaal hof van beroep handhaafde de berisping aan het adres van Apple wegens het negeren van een eerdere rechterlijke uitspraak, maar gaf het bedrijf tegelijkertijd de ruimte om commissies te blijven berekenen voor aankopen die buiten de App Store worden gedaan.
Deze juridische stap brengt de kwestie opnieuw onder de loep. het bedrijfsmodel en de regels van de App StoreDit is een kwestie die in Europa en Spanje nauwlettend wordt gevolgd vanwege de overeenkomsten met de lopende debatten in Brussel over de macht van grote platformen. De kern van het conflict blijft dezelfde: wie beheert de betaalmethoden, hoeveel mogen platformen vragen voor toegang tot hun infrastructuur en in hoeverre beperken deze voorwaarden de concurrentie?
Het oordeel van het Ninth Circuit: minachting van het hof ja, maar ook commissies
In een resolutie van 54 pagina's, de Hof van Beroep van de Verenigde Staten voor het Negende Circuit heeft dat bevestigd Apple heeft opzettelijk een bevel overtreden dat in 2021 is uitgevaardigd door rechter Yvonne Gonzalez Rogers.Die beslissing dwong ontwikkelaars ertoe gebruikers door te verwijzen naar alternatieve betaalsystemen op het web, waar de prijzen vaak concurrerender zijn dan bij aankopen binnen de app.
De rechtbank acht de oorspronkelijke uitspraak echter buitensporig, omdat deze Apple volledig uitsluit van elke vorm van compensatie voor die externe transacties. Volgens het oordeel van het driekoppige rechterspanel: Het algehele verbod op commissies betekende een onevenredig gebruik van rechterlijke discretionaire bevoegdheid.Met andere woorden: het bedrijf mag wel kosten in rekening brengen voor het gebruik van zijn technologie en intellectueel eigendom, maar niet op de niveaus die het zelf heeft nagestreefd.
De sleutel ligt in het controversiële. 27% die Apple als toeslag heeft opgelegd voor betalingen via externe links.Dit percentage bracht de kosten zeer dicht bij de gebruikelijke 30% commissie binnen de App Store. Het Ninth Circuit verwierp dit percentage omdat het onverenigbaar was met de geest van het oorspronkelijke bevel, dat juist tot doel had ruimte te creëren voor meer concurrerende betaalmethoden.
De rechters geven aan dat Apple recht heeft op een vergoeding voor de gemaakte kosten. “echt en redelijkerwijs noodzakelijk voor het coördineren van externe links”Maar verder niets. Dit opent de deur naar een model waarin het bedrijf kosten voor infrastructuurbeoordeling, beveiliging of onderhoud kan terugverdienen zonder een groot percentage van de inkomsten van ontwikkelaars af te romen.
Het praktische gevolg hiervan is dat de zaak terugkeert naar de districtsrechtbank van Gonzalez Rogers, die de definitie opnieuw zal moeten vaststellen. Welke soort en hoogte van commissie kan Apple toepassen op aankopen die buiten de App Store worden gedaan?Dat cijfer zal bepalen of de overwinning van Epic en die van de andere ontwikkelaars vooral symbolisch is of ook een reële economische impact heeft.
Hoe het conflict begon: Fortnite, commissies en het gesloten ecosysteem
De confrontatie tussen de twee bedrijven begon meer dan vijf jaar geleden, toen Epic Games heeft besloten zich te verzetten tegen het systeem van commissies en verplichte betalingen van de App Store.De uitgever van het populaire spel Fortnite beschuldigde Apple ervan de concurrentie te blokkeren door exclusief gebruik van hun factureringssysteem te eisen en tussen de 15% en 30% van de meeste in-app aankopen in te houden.
In 2020 zette Epic een volgende stap door het in Fortnite te introduceren. een directe betaalmethode waarmee de kosten van Apple werden omzeildDe reactie was snel: Het spel is verwijderd uit de App Store. En tegelijkertijd ook via Google Play op Android. Van daaruit verplaatste het geschil zich naar de rechter, met antitrustrechtszaken tegen beide techreuzen.
Naar aanleiding van het proces dat in 2021 plaatsvond, Rechter Yvonne Gonzalez Rogers oordeelde voornamelijk in het voordeel van Apple met betrekking tot de federale antitrustwetgeving. De Amerikaanse rechter oordeelde dat het bedrijf niet voldeed aan de klassieke definitie van een illegale monopoliepositie. Hij constateerde echter wel een schending van de Californische antitrustwetgeving, een onderscheid dat uiteindelijk doorslaggevend bleek.
Op grond van die staatswet beval de rechter Apple om toe te staan dat ontwikkelaars gebruikers kunnen informeren en begeleiden naar goedkopere online betaaloptiesDeze barst in de muur van de App Store werd later bevestigd door het Ninth Circuit Court of Appeals zelf en door het Amerikaanse Hooggerechtshof, waarmee het precedent werd gevestigd dat het ecosysteem van Apple, in ieder geval onder bepaalde voorwaarden, niet volledig gesloten kan worden.
Het bedrijf reageerde door links naar externe websites toe te staan, maar introduceerde tegelijkertijd een nieuwe commissie van 27% op inkomsten die buiten de App Store werden gegenereerd. Voor Epic en vele andere studio's is dit een grote stap. Die commissie was weinig meer dan een "truc" om de economische lasten in stand te houden.aangezien het werkelijke verschil voor ontwikkelaars nauwelijks verschilde van traditionele in-app aankopen.
De visie van Epic Games en het belang van de App Store als bedrijf.
Epic sloeg vervolgens terug in de aanval en beweerde dat Apple in strijd met de geest en de letter van de uitspraak van 2021Naast het percentage bekritiseerde de uitgever de beperkingen op de grootte, positie en vormgeving van externe links. Volgens haar bemoeilijkten deze beperkingen de toegang van gebruikers tot alternatieve betaalmethoden en verminderden ze de effectiviteit van de door de rechter bevolen openstelling.
Na de bekendmaking van de nieuwe uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeals, interpreteerde Tim Sweeney, de uitspraak als volgt: een flinke klap voor Apple's strategie om "onnodige kosten" in rekening te brengenSweeney betoogt dat het erkennen van de mogelijkheid om alleen "redelijke" kosten in rekening te brengen, het idee ondermijnt om hoge percentages toe te passen op de inkomsten van projectontwikkelaars.
Volgens de directeur zou het voor Apple bijvoorbeeld zinvol kunnen zijn om kosten in rekening te brengen voor: vaste kosten gekoppeld aan de beoordeling van aanvragen of aan specifieke technische coördinatietaken.maar niet een terugkerend percentage van de inkomsten die via externe betaalmethoden worden gegenereerd. Volgens hen effent deze interpretatie van de rechtbank de weg voor een evenwichtiger relatie tussen platformen en softwareontwikkelaars.
Dit alles gebeurt terwijl de App Store nog steeds bestaat. een van de pijlers van Apple's dienstverleningHoewel het bedrijf geen precieze cijfers voor deze divisie publiceert, heeft het wel erkend dat het ecosysteem in 2024 meer dan 400.000 miljard dollar aan omzet voor ontwikkelaars heeft gegenereerd. Analysebureaus zoals Appfigures schatten dat de App Store alleen al in de Verenigde Staten zo'n 10.000 miljard dollar voor Apple heeft opgebracht in datzelfde jaar. Voorbeelden zoals Spotify De praktische gevolgen van de uitspraken zijn al zichtbaar in andere diensten.
Met deze cijfers op tafel wordt het duidelijker waarom Het bedrijf verdedigt zijn commissiemodel en distributiecontrole met zoveel overtuiging.Wijzigingen die door rechtbanken of toezichthouders worden opgelegd, kunnen een aanzienlijke impact hebben op uw terugkerende inkomsten, maar ook op de prijsstructuur en winstgevendheid van duizenden ontwikkelaars die afhankelijk zijn van de zichtbaarheid die een aanwezigheid in de iOS App Store met zich meebrengt.
Impact en interpretatie vanuit Spanje en de Europese Unie
Hoewel de rechtszaak wordt geschikt in Amerikaanse rechtbanken en gebaseerd is op de Californische wetgeving, De gevolgen ervan reiken duidelijk verder dan de grenzen van de VS.Mededingingsautoriteiten over de hele wereld, waaronder de Europese Commissie en nationale toezichthouders, volgen deze strijd op de voet, omdat er dezelfde vragen aan de orde komen als in de Europese Unie.
In het Europese geval is de directe referentie de Wet digitale markten (DMA)Dit legt speciale verplichtingen op aan grote platformen die worden gecategoriseerd als "toegangspoorten". Deze vereisten omvatten onder meer de mogelijkheid om alternatieve appwinkels aan te bieden, het gebruik van betalingssystemen van derden en het verbod op het blokkeren of bestraffen van externe factureringsopties die concurreren met hun eigen systeem.
Voor Spaanse en Europese projectontwikkelaars wordt de uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeals als volgt geïnterpreteerd: Nog een aanwijzing dat het commissie- en restrictiemodel in grote winkels niet langer onveranderlijk is.Hoewel de uitspraak niet bindend is in de EU, versterkt ze het gevoel dat rechtbanken en toezichthouders steeds minder bereid zijn om gesloten structuren te tolereren die de economische vrijheid van app-ontwikkelaars beperken.
Gebruikers in Spanje zouden ook indirecte gevolgen kunnen ondervinden als ze, onder druk van rechterlijke uitspraken en regelgeving zoals de DMA, Apple voert wereldwijd steeds meer uniforme beleidslijnen in.Een uniform beleid dat de kosten verlaagt of het gebruik van externe betalingen flexibeler maakt, zou in het beste geval kunnen leiden tot lagere prijzen, meer aanbiedingen en meer concurrentie tussen aanbieders van digitale content.
Tegelijkertijd erkent de uitspraak van de Amerikaanse rechtbank dat de door Apple geleverde infrastructuur waarde heeft: beveiligingssystemen, distributie, updates, ontwikkeltools en zichtbaarheid op de massamarktDe uitdaging voor de Europese autoriteiten zal zijn om de grenzen te bepalen van het legitieme recht op compensatie voor die investering en op welk punt er sprake is van mogelijk misbruik van een dominante positie.
Een conflict dat de agenda van belangrijke platformen zal blijven bepalen.
De nieuwe resolutie maakt geen einde aan de controverse, maar wel... herdefinieert het terrein waarop de volgende rondes van de rechtszaak zullen worden gespeeld.Rechter Gonzalez Rogers zal nu moeten bepalen welk commissiepercentage acceptabel is voor aankopen die buiten de App Store worden gedaan, en dat percentage zal nauwlettend in de gaten worden gehouden door de technologiesector en mededingingsautoriteiten over de hele wereld.
Voor Apple ligt de uitdaging in... zijn beleid aanpassen zonder de indruk te wekken dat het de controle over zijn ecosysteem verliestHet bedrijf heeft tot nu toe standvastig vastgehouden aan zijn bedrijfsmodel, zelfs toen diverse autoriteiten het dwongen specifieke wijzigingen door te voeren in verschillende landen of regio's. De vraag is of het bedrijf zich per geval zal blijven verzetten of zal kiezen voor een meer uniforme, wereldwijde strategie.
Epic Games komt daarentegen sterker uit de strijd na het winnen van een uitspraak in hoger beroep. Bevestig Apple's minachting en dwing een herziening af van de commissie van 27%.Deze steunbetuiging versterkt hun argument voor een opener en concurrerender app-klimaat, hoewel het ook duidelijk maakt dat platforms nog steeds de mogelijkheid zullen hebben om kosten in rekening te brengen voor bepaalde diensten die verband houden met hun intellectuele eigendom.
De strijd treft niet alleen deze twee bedrijven: Het gehele ecosysteem van ontwikkelaars dat afhankelijk is van appwinkels, volgt met belangstelling wat als een "redelijke prijs" wordt beschouwd. En welke praktijken worden uiteindelijk bestempeld als concurrentieverstorend? De duurzaamheid van veel bedrijfsmodellen, van grote studio's tot kleine bedrijven die abonnementen, games of digitale diensten verkopen, zal daarvan afhangen.
In een context waarin grote technologieplatformen een aanzienlijk deel van de applicatiedistributie concentreren, Elke rechterlijke uitspraak die betrekking heeft op het commissiemodel, fungeert als een signaal voor de andere betrokken partijen.Waar het in essentie om gaat, is of de toegang tot miljoenen gebruikers vrijwel volledig in handen van één enkele aanbieder kan blijven, en tegen welke prijs.
La Antitrustgeschil tussen Apple en Epic Games over de App Store Het ontwikkelt zich tot een van de referentiegevallen om te begrijpen hoe de belangen van de grote platformen, de ambities van ontwikkelaars en de eisen van regelgevers de komende jaren op elkaar zullen aansluiten, zowel in de Verenigde Staten als in Spanje en de rest van Europa.
